การรายงานข่าวของสื่อเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศมีอะไรที่เหมือนกันกับการรายงานข่าวของ COVID-19? แต่ละคนเป็นตัวอย่างของแนวปฏิบัติด้านสื่อของ “ทั้งสองฝ่าย” โดยนักข่าวพยายามที่จะนำเสนอปัญหาทั้งสองด้าน แม้ในกรณีที่แหล่งข้อมูลที่น่าเชื่อถือส่วนใหญ่อยู่ฝ่ายเดียว
ผลการศึกษาวิจัยของมหาวิทยาลัย Northwestern University พบว่า การไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดหรือเรียกว่าการรายงานสมดุลที่ผิดพลาด สามารถทำลายความสามารถของสาธารณะในการแยกแยะข้อเท็จจริงจากนิยายและนำผู้ชมไปสู่ความสงสัยในความเห็นพ้องทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความท้าทายทางสังคมที่เร่งด่วน เช่น การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ
“คลื่นความร้อนทำลายล้างในยุโรปในสัปดาห์นี้เป็นเครื่องเตือนใจว่าเราจำเป็นต้องดำเนินการอย่างเร่งด่วนเพื่อชะลอภาวะโลกร้อนที่มนุษย์สร้างขึ้น แต่สื่อยังคงให้ความคิดเห็นของผู้ที่ไม่เชื่อว่ามีเหตุให้ตื่นตระหนกซึ่งทำให้ ปัญหาดูเหมือนจะเลวร้ายน้อยกว่าที่เป็นจริง” David Rapp นักจิตวิทยาและศาสตราจารย์แห่งโรงเรียนการศึกษาและนโยบายทางสังคมของ Northwestern (SESP) ผู้ร่วมเขียนงานวิจัยซึ่งตีพิมพ์เมื่อวันที่ 18 กรกฎาคม พ.ศ. 2565 ใน Journal of Applied Research in หน่วยความจำและความรู้ความเข้าใจ .
ข้อโต้แย้งที่ว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศไม่ได้เกิดขึ้นโดยฝีมือมนุษย์ ได้รับการพิสูจน์โดยวิทยาศาสตร์ครั้งแล้วครั้งเล่าโดยไม่สามารถโต้แย้งได้ แต่ชาวอเมริกันจำนวนมากเชื่อว่าวิกฤตโลกไม่เกิดขึ้นจริง ไม่ใช่ที่เราสร้างขึ้น หรือทั้งสองอย่าง ส่วนหนึ่งเป็นเพราะสื่อข่าวได้ทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ นักวิจัยปฏิเสธแพลตฟอร์มในนามของการรายงานที่สมดุล
ในการศึกษานี้ นักวิจัยพบว่าการรายงานสมดุลที่ผิดพลาดอาจทำให้ผู้คนสงสัยความเห็นพ้องทางวิทยาศาสตร์ในประเด็นต่างๆ เช่น การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ และบางครั้งก็ทำให้พวกเขาสงสัยว่าปัญหานั้นคุ้มค่าที่จะเอาจริงหรือไม่
การถกเถียงเกี่ยวกับประสิทธิภาพของการสวมหน้ากากเพื่อป้องกันการแพร่กระจายของ COVID-19 เป็นอีกตัวอย่างหนึ่งที่เกี่ยวข้อง Rapp กล่าว แพทย์เห็นพ้องต้องกันว่าเป็นประโยชน์ แต่การแสดงความคิดเห็นของคนบางคนที่ไม่เห็นด้วยอาจทำให้เกิดความสับสนโดยไม่จำเป็น
“การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเป็นกรณีศึกษาที่ยอดเยี่ยมเกี่ยวกับปัญหาความสมดุลที่ผิดเพี้ยน เนื่องจากฉันทามติทางวิทยาศาสตร์แทบจะเป็นเอกฉันท์ ถ้าหมอ 99 คนบอกว่าคุณต้องผ่าตัดเพื่อรักษาชีวิต แต่ไม่มีใครเห็นด้วย โอกาสที่คุณจะฟังหมอ 99 คน” Rapp กล่าว “แต่เรามักจะเห็นนักวิทยาศาสตร์ด้านสภาพอากาศคนหนึ่งต่อสู้กับผู้ปฏิเสธสภาพภูมิอากาศหรือผู้เล่นที่ตกต่ำราวกับว่ามันเป็นการแบ่ง 50-50”
เพื่อทำการศึกษา นักวิจัยได้ทำการทดลองสามครั้งเพื่อทดสอบว่าผู้คนจะตอบสนองอย่างไรเมื่อมีการนำเสนอสองตำแหน่งเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเป็นมุมมองที่ถูกต้องเท่าเทียมกัน แม้ว่าด้านหนึ่งจะอิงตามข้อตกลงทางวิทยาศาสตร์และอีกด้านหนึ่งไม่ใช่
“เมื่อมีการเสนอข้อโต้แย้งทั้งสองฝ่าย ผู้คนมักจะมีการประมาณการฉันทามติทางวิทยาศาสตร์ที่ต่ำกว่า และดูเหมือนจะไม่ค่อยเชื่อว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเป็นเรื่องที่ต้องกังวล” Rapp กล่าว
เขากล่าวว่าการนำเสนอด้านที่ดูเหมือนเท่าเทียมกันสามารถกระตุ้นให้เกิดผลลัพธ์ที่เป็นปัญหาหนึ่งในสาม: สงสัยว่ามีฉันทามติหรือไม่ ความสับสนเกี่ยวกับสิ่งที่เป็นจริง และแนวโน้มที่จะชอบตัวเลือกที่สงบเงียบมากกว่า เช่น “มีคนเถียงว่าการเปลี่ยนแปลงของสภาพอากาศไม่ใช่สิ่งที่ต้องกังวล ดังนั้นฉันจะไม่กังวล”
การวิจัยยืนยันข้อกังวลที่นักข่าวและผู้นำห้องข่าวบางคนเลี้ยงดูมาหลายปีแล้ว Rapp ยังได้ศึกษาเรื่องความจำ และงานของเขาในด้านนี้อธิบายว่าทำไมเราจึงอาจอ่อนไหวต่อข้อมูลที่ไม่ถูกต้องที่พบในสื่อ แม้ว่าจะนำเสนอเป็นความคิดเห็นมากกว่าข้อเท็จจริงก็ตาม
“ผู้คนคิดว่าสิ่งที่พวกเขาจำได้ง่ายมักจะเป็นความจริง หากนั่นเป็นข้อมูลเท็จหรือทำให้เข้าใจผิดที่สื่อใช้นกแก้วหรือตั้งเวทีให้ บุคคลนั้นจะยังคงให้น้ำหนักกับมันหากมันงอกขึ้นอีกครั้งในภายหลังเพราะพวกเขาเคยได้ยินมาก่อน” Rapp กล่าว
เพื่อทำลายวงจร Rapp และศึกษาผู้เขียนร่วม Megan Imundo, ’18 ซึ่งเป็นอดีตนักศึกษาระดับปริญญาตรีจาก Northwestern ซึ่งปัจจุบันเป็นนักศึกษาปริญญาเอกที่ University of California, Los Angeles พบกลยุทธ์หนึ่งที่มีแนวโน้มว่าผู้นำห้องข่าวสามารถใช้เพื่อช่วยเหลือผู้อ่านได้ แม้ว่า “ ทั้งสองฝ่าย” ถูกนำเสนอ: การเน้นย้ำฉันทามติที่กว้างขึ้นของผู้เชี่ยวชาญเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศลดน้ำหนักที่ผู้เข้าร่วมการศึกษามอบให้กับผู้ปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ
“หากคุณสามารถเตือนผู้คนเกี่ยวกับมุมมองที่เป็นเอกฉันท์ พวกเขาจะยอมรับมันและพวกเขาก็ใช้มัน” Rapp กล่าว
